Mercados de predicción como “Máquinas de Verdad”

Los mercados de predicción se han consolidado rápidamente como herramientas destacadas para estimar la probabilidad de eventos inciertos, que van desde elecciones y resultados de la Super Bowl hasta temperaturas máximas diarias en ciudades concretas. En lugar de basarse principalmente en modelos matemáticos formales, estas plataformas aprovechan la información dispersa y las creencias heterogéneas de individuos que, de forma anónima, expresan sus opiniones arriesgando dinero real. En un mercado típico, los participantes pueden comprar contratos de “Sí” o “No” sobre preguntas como “¿Ganarán los demócratas las elecciones presidenciales de EE. UU. en 2028?”. Cada contrato se vende por una fracción de un dólar y paga un dólar completo si el resultado apostado ocurre y cero en caso contrario. Bajo este diseño, el precio del contrato de “Sí” para un determinado evento puede interpretarse como una estimación basada en el mercado de la probabilidad de que dicho evento suceda.

En Estados Unidos, Kalshi y Polymarket se han convertido en las dos plataformas de mercados de predicción más grandes y visibles. El volumen de negociación sobre eventos del mundo real ha aumentado de forma drástica a medida que estos mercados han ganado notoriedad pública; por ejemplo, los contratos de Polymarket relacionados con las elecciones presidenciales de 2024 alcanzaron picos de negociación de miles de millones de dólares. Informes de la firma Eilers & Krejcik pronostican que, para finales de la década, el volumen anual de negociación en mercados de predicción podría acercarse al billón de dólares a nivel mundial, lo que subraya la velocidad a la que puede escalar este sector. Sin embargo, en febrero de 2026, aproximadamente la mitad del volumen negociado en Polymarket y cerca del 90% en Kalshi se concentraban en mercados deportivos, a pesar de que ambos operadores se enfrentan a demandas en varios estados de EE. UU. que sostienen que estas apuestas vulneran las leyes locales de juego. Es probable que el deporte siga siendo un motor clave de ingresos, pero el valor informativo distintivo de los mercados de predicción parece residir en ámbitos donde personas con conjuntos de información y creencias diferentes pueden generar colectivamente señales significativas sobre resultados económicos, políticos y sociales. A medida que estos mercados se expandan, inversores y reguladores tendrán que enfrentarse al papel singular que ocupan en la intersección entre el sistema financiero y el ecosistema mediático.

Un rasgo central de plataformas como Kalshi y Polymarket es que permiten a los participantes operar basándose en información potencialmente confidencial o no del todo pública, manteniendo el anonimato. Esto ha alimentado acusaciones de que estos mercados no disuaden adecuadamente el uso de información privilegiada. Un ejemplo llamativo se produjo poco antes de la captura en enero de 2026 del presidente venezolano Nicolás Maduro: una cuenta anónima en Polymarket realizó una serie de apuestas elevadas sobre su derrocamiento y terminó obteniendo alrededor de 400.000 dólares en beneficio cuando la operación tuvo éxito. Los críticos presentaron este episodio como prueba de que el anonimato protege de facto a los iniciados frente a cualquier responsabilidad por operar con información privilegiada. Al mismo tiempo, el caso puede interpretarse como una demostración del poder epistémico de los mercados de predicción: quienes advirtieron la subida brusca del precio del contrato de “Sí” tras la gran apuesta recibieron una señal temprana, aunque ruidosa, de que la captura de Maduro podía ser inminente. Así, incluso si estas plataformas salen mal paradas cuando se las evalúa con los criterios tradicionales de los mercados financieros en materia de persecución del uso de información privilegiada, siguen pudiendo funcionar como poderosos agregadores de información que no es plenamente pública. No obstante, esta conclusión exige una matización importante: cuando los insiders no solo están mejor informados sobre un resultado, sino que pueden influir o decidirlo, la frontera entre prever un evento y contribuir a fabricarlo se vuelve peligrosamente difusa.

Esa preocupación está estrechamente ligada al problema del riesgo moral que pueden generar los mercados de predicción cuando algunos participantes tienen control directo o indirecto sobre los resultados que se negocian. En economía, el concepto de “riesgo moral” alude a situaciones en las que un agente tiene incentivos para asumir más riesgos o comportarse de manera distinta precisamente porque está, al menos parcialmente, protegido de las consecuencias de sus actos. Un ejemplo clásico es el conductor que se vuelve menos prudente tras contratar un seguro a todo riesgo. En el contexto de los mercados de predicción, pensemos en un miembro del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC), responsable de fijar el rango objetivo del tipo de los fondos federales en EE. UU., que realiza apuestas en secreto sobre la magnitud de un próximo recorte de tipos. Dado que esa persona influye en la decisión, el mercado no solo le permite beneficiarse de un conocimiento anticipado, sino que también crea incentivos para inclinar la política monetaria en beneficio propio. Incluso si estos escenarios extremos fueran poco frecuentes, su mera posibilidad socava la idea de que los mercados de predicción son mecanismos neutrales y fiables de agregación de información, especialmente cuando entre sus participantes figuran actores capaces de moldear los mismos resultados que se están valorando.

Más allá de las sospechas de uso de información privilegiada y del riesgo moral, existe además una preocupación más difusa: la incomodidad moral que provoca en muchas personas ver que se asignan probabilidades —y se obtienen beneficios económicos— a eventos políticos y humanos de gran gravedad. La polémica en torno al Policy Analysis Market (PAM) ilustra bien este malestar. Propuesto en 2001 por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa (DARPA), entonces dependiente del Departamento de Defensa de EE. UU., PAM estaba concebido como un mercado de predicción gestionado por el propio gobierno, en el que los operadores podrían comprar y vender futuros vinculados a eventos geopolíticos en Oriente Medio. La idea era que los precios de esos contratos, reflejo de las creencias agregadas de los participantes informados, ayudarían a las autoridades estadounidenses a evaluar y seguir la evolución del riesgo geopolítico a lo largo del tiempo. Sin embargo, en julio de 2003 el proyecto fue duramente criticado en el Congreso y etiquetado por algunos legisladores como un “mercado de futuros del terrorismo”. La reacción pública fue inmediata: los detractores sostenían, entre otras cosas, que el sistema podría incentivar a terroristas o colaboradores a lucrarse apostando a actos de violencia política antes de ejecutarlos. Por su parte, defensores de PAM replicaron que incentivos financieros de naturaleza similar ya existen de manera indirecta, puesto que los precios de acciones y materias primas como el petróleo suelen reaccionar con fuerza ante atentados y otros impactos geopolíticos.

Aunque el fracaso de PAM afectó a un mercado organizado por el propio gobierno, mientras que Kalshi y Polymarket son empresas privadas, las ansiedades de fondo que desató probablemente reaparecerán a medida que los mercados de predicción actuales intenten ocupar un lugar más central en el entorno informativo. Grandes medios de comunicación como CNBC, CNN y Dow Jones ya han empezado a incorporar datos procedentes de Kalshi y Polymarket en su cobertura, tanto en televisión como en sus plataformas digitales, tratando los precios de estos mercados como indicadores de la probabilidad de distintos eventos noticiosos. En una época marcada por la desinformación impulsada por sistemas de IA, la fragmentación de los medios tradicionales y la erosión de la confianza en las instituciones informativas, la capacidad de los mercados de predicción para servir como fuentes creíbles de información pública dependerá en última instancia de si la sociedad es capaz de reconciliar su identidad híbrida: son, a la vez, instituciones epistémicas orientadas a agregar creencias sobre el futuro y espacios de inversión especulativa donde los participantes buscan rendimientos económicos, a menudo bajo condiciones de anonimato y asimetrías de poder.